دو سوال در مورد دیه زن و مرد
۱- آیا مقدار دیه هر فرد، تعیین کننده ارزش ذاتی آن فرد است یا تعیین کننده حداقل خسران اقتصادی ناشی از عدم وجود او در خانواده یا چیز دیگر؟
۲- آیا دیه هر شخص، به خود آن شخص داده میشود یا به ولی دم او (معمولا همسر و فرزندان)؟
پاسخ به سوالهای فوق، نه تنها خودبخود شبهه ظلم به زن را در مساله دیه، رفع خواهد کرد، بلکه مشخص میکند که شاید این حکم بیشتر به نفع زنان است تا مردان! اگه باورتون نمیشه به ادامه مطلب مراجعه کنید.
۱- اگر مقدار دیه را تعیین کننده ارزش ذاتی هر فرد بدانیم، بنابراین ارزش یک انسان را تا سرحد تعدادی گاو و گوسفند (بلانسبت!)، تنزل دادیم. به نظر بنده، یکی از معیارها برای تعیین مقدار دیه، حداقل خسران اقتصادی ناشی از عدم وجود فرد در خانواده است. ممکنست بگویید که زنان امروزی مانند مردان در اقتصاد خانواده نقش دارند؛ در پاسخ باید گفت اولا این نقش معمولا بسیار کمرنگتر از نقش مرد است، ثانیا اسلام چنین وظیفهای را در خانواده بر عهده زن نگذاشته و این از لطف زنان ناشی میشه. پس نباید انتظار داشت که برای انجام یک کار اختیاری و فراتر از وظیفه زن که در صورت انجام ندادن آن هیچ بازخواستی نخواهد شد، یک حکم اجباری نسبت به او صادر کرد. حالا با این حساب میبینید که دیه مرد نسبت به زن باید خیلی بیشتر از اینها باشه! پس تا اینجا یک هیچ به نفع خانمها! البته ممکنه معیارهای دیگری نیز برای تعیین دیه وجود داشته باشد، که علم ناقص ما به اون نرسیده باشد. ولی خدا که عالم مطلق است همه چیز را میداند. برای نمونه ممکنه تعجب کنید که دیه از بین بردن کامل موی سر یا ریش، برابر دیه کامل یک انسان است. دلیل؟ الله اعلم!
۲-- دیه یک فرد، به خود فرد داده نمیشه تا با خودش به قبر ببره! دیه او به اعضای خانوادش که هم مرد هستند و هم زن داده میشود. در اینصورت اگر مرد خانواده کشته شود، دیه او به زن او (و فرزندان) داده میشود و اگر زن خانواده به قتل برسد، دیه او به شوهر او (و فرزندان) داده میشود. پس در واقع اگر دیه مرد بیشتره، هیچ نفعی برای مرد نداره، بلکه برای زن او سود بیشتری خواهد داشت و بالعکس. پس باز هم این حکم بیشتر به نفع خانمهاست تا آقایون.
بنابراین من به عنوان یک مرد اعتراض خودم رو نسبت به این حکم اعلام میکنم!!!
البته یادمون نرهها! ما هیچ حقی در مقابل خدا نداریم. خدا از هیچ ما رو آفریده و تک تک سلولهای بدن ما مال خداست و ما ازخودمون چیزی نداریم و فقط خدا حق تصرف در وجود ما و تعیین حق و حقوق برای ما داره. و اگه صلاح بدونه و بخواد، حق داره به یه موجودی حق و نعمتهای گوناگون بده و به موجود دیگهای چیزی نده. هنوز در اون حد نرسیدیم که ذرهای برای خودمون در مقابل او حقی قائل باشیم. چه مرد و چه زن و چه هر موجود دیگهای.
درود بر جناب تقدسی عزیز...
سپاس از اینکه در پی نظرات فروانی که ارسال شد بالاخره شما دوست گرامی در پی پاسخگویی بر آمدید و پاسختان را عرضه نمودید...
دوست من٬ فرمودید که مردان باید روزی آور خانه باشند و اگر زنان به امر کار میپردازند اولا کمرنگتر بوده و همچنین از سر لطفشان است...!!!
دوست من٬ همانطور که میدانیم اولا بیش از ۶۵٪ از جامعهی دانشگاهی کشور ما را زنان تشکیل میدهند٬ و بنابراین این دانش آموختگان پس از تحصیل به کار میپردازند٬ که در آمار دیگری نیز خواندم تنها در بخش مدریت کشور بیش از نیمی از مدیران ما را (آمار دقیقش را به خاطر ندارم) زنان تشکیل میدهند٬ حال در دیگر عرصهها را هم که میبینیم چه بخش عظیمی را زنان تشکیل میدهند٬ بنابراین نقش زنان در امر کار به هیچ وجه کمرنگتر از مردان نبوده بلکه در بسیاری از امور پر رنگ تر نیز گشته...
دوست من با تورم افسار گسیخته و هزینههای بالای امروزین خانوار چگونه میتوان از این سیل عظیم دانش آموختگان زن میتوان بی تفاوت گفت که بنشینند٬ و در قبال حس مسئولیتی که دارند ایستادگی نمود...؟!!!
بله شاید در جامعه ۱۴۰۰ سال پیش که زنان دارای چنین نقشهای وسیعی در جامعهی خود نبودند استدلال شما منطقی بود٬ هرچند که در آن زمان هم دارای ایرادات خود میباشد٬ ولی در جامعهی امروزین ما که میبینیم صدر اعظم یک کشور را یک زن به عهرده دارد٬ وزارت یک کشور را٬ نماینده مجلس و ملت بودن و بسیاری از دیگر نقشهای اساسی٬ چگونه میتوان گفت که نقش زنان کمرنگتر بوده و آنان را جزو روزی رسانان یک خانواده محسوب نکرده و دیه و آن خسارت مالی را بر پایهی محاسبات شما نصف مردان تلقی نمود...؟!!!
به گمانم استدلالتان بر پایهی همان ۱۴۰۰ سال پیش بوده و با معیارهای امروزین ما که زنان دارای چنین نقشهای وسیعی در جامعه میباشند هیچ انطباقی نداشته و اعتراض شما هم هیچ وارد نیست٬ چرا که دیه زنان و مردان باید همواره مساوی و برابر باشد٬ همانطور که میبینیم امروز نواندیشان دینی ما نیز به این امر رسیده و بصورت تدریجی به انطباق این امور با شرایط امروزین جامعهی ما میپردازند...
با سپاس و آرزوی بهترینها برایتان
تا درودی دگر بار بدرود...
من در قسمت نظرات پستتون بهتون نصیحت کردم که اگه جوابی منطقی بود، بدون تعصب بپذیرید یا با یه جواب منطقی رد کنید. عجب آمار خنده داری هم در مورد مدیران کشور گفتید. هر کسی هم که درس میخونه، لزوما سر کار نمیره. تازه با این فرض، جواب دیگه ای هم در متن دادم. حالا نیا برای من دو تا وزیر و یه صدر اعظم فلان مثال بزن. این قانون برای ۷۰ میلیون نفر جمعیته ، نه دو سه نفر! من جوابم کاملا منطقی بود و لزومی نمیبینم با شما مجادله کنم. خواستید بپذیرید و اگه نخواستید ضررشو خودتون میبینید. والسلام علی من اتبع الهدی
مثل فتوایی که برای تحریم تنباکو صادر شد!
و نتیجه هم داد!
اما الان اگر همون مرجع زنده بود دیگه از این فتواها نمی داد، دیگه علم دینشو بی خیال میشد و به ظرفیت جامعش توجه میکرد!
و دقیقا مثل خیلی از مراجع فعلی فتوایی رو صادر میکرد که مردم بپسندند، نه فتوایی که دین می پسندد!
این یعنی وجود برخی مراجع برابر با عدم وجود!
معمولا مراجعی هم که کاری به حرف این و اون ندارند و حرف دین رو عینا به مردم منتقل میدن، معروف میشن به ضد انقلاب!
و از طرف برخی مردم هم معروف میشن به ملحد!
دوست عزیز!
تو به حکم جدید ِ دیه معترضی!
در حالی که این حکم خواست ملت است و به همین دلیل باید باشد!
مسئولین دانشگاه زمانی میگفتند دانشگاه مال ماست، برای چه در لوگوی همکلاسی از آرم دانشگاه استفاده کرده ای؟
برای استفاده از این آرم مجوز لازم است!
من آرم رو بعد از طراحی لوگوی جدید برداشتم، چون حق با اونا بود!
در همه ی جای این کشور، آرم اسلام نصب شده است، اما بی مجوز، من با حکم دیه موافقم، به برقراری حکومت اسلامی برای ملتی که پذیرش حکومت اسلامی را ندارند، معترضم!
کجاست صاحب این آرم که از حریمش دفاع کند؟
و این ابزار عوام فریبی را از دست من و تو بگیرد!
آرم اسلام، خوب یا بد، متعلق به ما نیست!
این حقیقتی است که خیلی ها نمی خواهند قبولش کنند!
و برای همین به جای وفق پیدا کردن با اصول حکومت اسلامی، اصول اسلام را با مزاج خود وفق می دهند!
حق هم دارند، آنطور باید بر آنها حکومت شود که خود می پسندند، شاید اگر این آرم به اجبار بالای سرشان نبود، دلیلی برای تحریف مبانی و اصول اسلام نداشتند!
منظورم فقط حکم دیه نیست، خیلی مسائول مهمتر از این تحریف شده است، چه توسط دولت و چه ملت!
فعلا این آرم صاحبی ندارد!
اما آن روز که بیاید، از حریمش دفاع خواهد کرد....
ابتدا آرم را از ما میگیرد و هر وقت که به اختیار خود، مجوزش را کسب کردیم، دوباره آرم را به ما بازمیگرداند، اما آرمی که با همه چیز تطابق دارد... نه آرمی که تنها برای زینت دادن به ظاهر حکومت است!
من کی گفتم به حکم جدید یا قدیم دیه معترضم؟! بحث سر همون حکم دیه زن نصف دیه مرد در اسلامه. متنو دوباره بخونید. مسئولیت حکم دادن بر طبق اسلام، بر عهده ولی فقیهه و من مطیع ایشونم. نمیدونم حرفای شما به متن من چه ربطی داشت. فکر میکنم یه سری احساسات درونیتون رو در نظرتون پیاده کردید!
درودی دگر بار و سپاس از این همه منطق و عقلانیت...
معنای نوین منطق را نیز دریافتیم که جناب تقدسی را مبنا و پایهی منطق بدانیم و هر آنچه شما فرمودید را منطق بدانیم...
سپاس بی کرانی داریم از این همه مفاهیم نوین و جدیدی که به ما آموختید...
بار دیگر لازم میدانم سخن٬ حکیم بزرگ و عالیقدر فردوسی را یاد آور گردم:
خرد بهتر از هرچه ایزدت داد
ستایش خرد را به از ره داد
نخست آفرینش خرد را شناس
نگهبان جان است او را سپاس
خرد زنده جاودانی شناس
خرد مایه زندگانی شناس
خرد چشم جان است اگر بنگری
تو بی چشم شادان جهان نسپری
خرد رهنمای و خرد رهگشای
خرد دستگیر به هر دو سرای
همواره برایتان آرزوی بهترینها را دارم
تا درودی دگر بار بدرود...
مشکل شما و امثال شما همینه. تا کم میارید، شروع میکنید به شعر خوندن و ... :D
ببین تناقض داره توی صحبت هاتون موج میزنه. از ارزش مادی انسان گرفته تا ارث رسیدن دیه و ... . فقط دارین خودتون رو بیشتر زجر میدید.
همونطور که خودتون میگید حرف حق جواب نداره ولی شما اصرار دارید که برای اشتباهات شرعی دلیل و منطق بیارید.
منطق شما واقعا خنده داره و شما هرچه بیشتر اصرار به منطق خود بکنید و دیگران رو هم عقب مانده فرض کرده و به کیش خودتون بپندارید بیشتر ضعف خودتون و شرع رو نشون میدین.
اینجوری بیشتر شریعت را رو سیاه میکنید.
قبول کنید که زن و مرد از یک گل سرشته شدن و نیاز های اجتماعی و انسانی و حقوقی یکسانی رو دارن.
چقدر بیشتر میتونید در این منجلاب دست و پا بزنید تا ذره ای از حقوق زنان کم کنید؟!
اگه میتونی جواب بده! جواب نداری البته.
اگه راست میگی با دلایل عقلی ثابت کن که دیه زن و مرد باید برابر باشه. اگه تونستی من همینجا همه حرفامو پس میگیرم.
---------------------------
ضمنا اگه خواستی اثبات کنی، در اثباتتون از عبارات « بدیهی است که...» یا «عقل انسان میگه که ...» و خلاصه عباراتی که مبهم است، بکار نبرید. برای هر ادعایی که میکنید باید دلیل عقلی بیارید. حالا اگه تونستی اثبات کن.
در ادامهی فرمایشهای دوست گرامی٬ کوروش عزیز باید اضافه نمایم که٬ دلیل اینکه زنی بتواند پس از مرگ همسرش با آن دیه دو برابر بیشتر و بهتر به زندگی خود پردازد و آن را عدالت کامل و وافر دانستید و آن را معادل دو برابر دیه خودش را پردازند٬ آن دانستید که کار نمیکرده و روزیاش را آن مرد میپرداخته! و این دیه که دو برابر است برای ادامهی زندگی او بوده و باید شاکر بود...
حال آن زن با این پول که امروزه معادل ۴۰ میلیون است تا چه مدت از زندگیاش را بگذراند؟!!!
۳ سال؟
۴ سال؟
یا حداکثر ۵ سال؟
اگر تورم هیچ افزایش نیافته و آن زن بخواهد در حد مرز خط فقر که امروزه ۶۵۰ هزار تومان اعلام شده با این ۴۰ میلیون میتواند ۵ سال از زندگی خود را در صورت وجود همین خط فقر طی نمیاد٬ حال پس از این ۵ سال چه کند؟!!!
در صورتیکه اگر این زن به کاری پردازد همواره میتواند زندگی خود را تا آخر عمر با در آمد خود پردازد...
بنابراین هرچه بی پیش میرویم با تناقضها و پارادوکسهای بیتشری از جانب شما مواجه میشویم...
آقا پویا همونطور که در متنم هم اشاره کردم یکی از معیارهای دیه، خسران اقتصادیه. دلایل دیگری هم داره که ما هنوز بهش نرسیدیم. میدونید معنی حرف شما چیه؟ معنیش اینه که دیه مرد باید حداقل ده برابر دیه زن باشه تا زن تا آخر عمرش با راحتی زندگی کنه. اینکه حرف خود شما رو هم نقض میکنه. نخیر. اولا مقدار دیه نباید جوری باشه که دیه دهنده توانایی دادن اون رو نداشته باشه وگرنه وقتی نداره که پرداخت کنه هیچ فایده ای برای زن نخواهد داشت. باید مقدارش معقول باشه. ثانیا قرار نیست زن اون پول رو تو خونش نگهداره تا ذره ذره خرج کنه. کافیه بده به یه نفر تا باهاش کار کنه و سودشو به اون زن بده. قرار هم نیست همه خسران اقتصادی اون جبران بشه. حداقل خسران اقتصادی که همه جوانب رو و همه مکانها و همه شرایط رو به بهترین نحو ممکن شامل بشه. اون خط فقر هم برای یه خانواده ۵ نفرست! حالا فکر میکنی اگه دیه زن بشه ۴۰ میلیون سودی به اون زن میرسه؟! این چه ربطی به حقوق اون زن داره؟ لابد میخواد با خودش ببره تو قبر!!!
-----------------------------------
اگه تونستی یه قانون بهتری بیاری که همه جوانب و شرایط رو در بر بگیره، من همین فردا میگم قانون شما رو اجرا کنند! منتظر قانون عادلانه(!) شما هستم.
-------------------------
ضمنا اگر تونستی با دلایل عقلی ثابت کن که دیه زن و مرد باید برابر باشه. من منتظر اثباتتون با دلایل عقلی هستم. ضمنا اگه خواستی اثبات کنی، در اثباتتون از عبارات « بدیهی است که...» یا «عقل انسان میگه که ...» و خلاصه عباراتی که مبهم است، بکار نبرید. برای هر ادعایی که میکنید باید دلیل عقلی بیارید. حالا اگه تونستی اثبات کن.
دوست من٬ جناب تقدسی عزیز...
اگر در انتهای عرایضم دقت کرده باشید٬ گفتم این قانون بدینگونه دارای تناقض ذکر رفته است که خود شما هم بدان اذعان داشتید و این در حالی است که اگر خود آن زن به انجام کار پردازد بی نیاز بدین پول خود میتواند نیازهای مالی خود و خانوادهی خود را تا آخر عمر تأمین نماید٬ امری که در اکثر نقاط جهان در حال انجام است...
کشورهای غیر اسلامی که از قوانین ما پیروی نمیکنند!
بنگرید آنها چه می کنند٬ که هم ما از آنها عقبتریم و چگونه از ما پیشی گرفتهاند...
دوست من نیازهای امروزین یک جامعه را نمیتوان در قوانین ۱۴۰۰ سال پیش جست و جو نمود...
بیاییم به اصولی که جهان بدان رسیده و چگونه در حال پیشرفت و پیشی گرفتن است عمل نماییم تا بیش از این به عقب ماندگیهایمان دامن نزنیم...
ضمنان در نظر نخستین آخرین امری را طلب نمودید عرض نمودهام...
با سپاس و آرزوی بهترینها...
کسی نمیگه زن کار نکنه. ولی تو هم حق نداری اونو مجبور کنی که کار کنه. هزار تا وظیفه دیگه هم داره، بعد باید کار هم بکنه. چقدر ظالمی تو! چجوری دلت میاد؟! بدبخت زنت! چی از دستت قراره بکشه!
--------------
همچنان منتظر دلیل عقلیتون برای برابری دیه زن و مرد و همچنین حجاب اختیاری هستم. ;)
حداقل به دیه که ربط داشت!
"مسئولیت حکم دادن بر طبق اسلام، بر عهده ولی فقیهه و من مطیع ایشونم"
البته ولی فقیه بحثش جدای از مرجعه اما خود ولی فقیه، یا آیت الله خامنه ای هم خیلی جاها با توجه به ظرفیت سنجی ای که می کنن، از دادن برخی از فتوا ها منصرف میشند!
اینو جایی نگفتن و هیچ مدرکی برای اثبات حرفم ندارم ولی ....
آخه فکر کنم منظور متن منو متوجه نشدی.
-------------------
ولایت مطلقه فقیه، مصلحت رو نیز منظور میکنه که این عین اسلامه نه چیزی فراتر یا فروتر از اون. خود اسلام میگه در بعضی موارد بنا به صلاحدید حاکم شرع، بعضی احکام به خاطر ضرورت تعطیل باید تعطیل شوند یا حکم جدیدی داده شود. مانند همان حکم تحریم تنباکو!
دوست من در خانوادهی ما تمامی اعضای خانوادهمان به کار میپردازند...
مادرم٬ خالههایم٬ زن عموهایم و ... همهی زنان خانوادهی ما به کار میپردازند و به دیگر امور نیز میپردازند و هیچ ظلم و جفایی هم نیست و چنین حسی نداشته و ندارند...
جفا این است که زنی را خانه نشین کرده و اگر رخدادی در خانواده رخ داد از عهدهی خرجی خود بر نیایند...
و ضمنا مگر با تورم و هزینههای امروزی تنها با یک حقوق میتوان از عهدهی زندگی امروزین بر آمد؟!!!
هرگز نمیتوان٬ مگر آنکه زنان و مردان دوشادوش یکدیگر به کار پردازند...
ضمن آنکه مردان هم در امور خانه و کاشانه کمک و یاری رسانند و تنها این وظایف بر دوش و عهدهی زنان نیست...
آقای تقدسی تنها قانونی که قدرت حل این مشکل رو خواهد داشت آزادی جن.سیتی و برابر در تمام امور هست. چون هر جا بخوای زن رو در حقوقی آزاد و درجای دیگر محدودش کنی سنگ روی سنگ بند نخواهد شد.
چجوری میشه که کار کردن زن آزاده ولی منوط به اجازه پدر یا شوهرش؟! تا کی میخواین این مشروعات دست و پاگیر رو نگه دارید؟ شاید نصف زن های خونه نشین اگه اجازه فعالیت مستقل و آزاد رو داشته بودن الان مملکت ما در وضعیت خیلی بهتری میبود.
همونطور که در تمامی کشورهای توسعه یافته دنیا بدین منوال هست.
همچنین هم در تاپیک اصلی آقای صفری منتظر پاسخ های عقلانی شما هستم.
دلیل عقلی؟
آقای تقدسی تنها قانونی که قدرت حل این مشکل رو خواهد داشت آزادی جن.سیتی و برابر در تمام امور هست. چون هر جا بخوای زن رو در حقوقی آزاد و درجای دیگر محدودش کنی سنگ روی سنگ بند نخواهد شد.
چجوری میشه که کار کردن زن آزاده ولی منوط به اجازه پدر یا شوهرش؟! تا کی میخواین این مشروعات دست و پاگیر رو نگه دارید؟ شاید نصف زن های خونه نشین اگه اجازه فعالیت مستقل و آزاد رو داشته بودن الان مملکت ما در وضعیت خیلی بهتری میبود.
همونطور که در تمامی کشورهای توسعه یافته دنیا بدین منوال هست.
همچنین هم در تاپیک اصلی آقای صفری منتظر پاسخ های عقلانی شما هستم.
دلیل عقلی؟
و علمی
علم؟! علم چیه؟ اگه علمی باشه که هر روز عوض نشه، خوبه. ولی مثل حرفای بعضی از این دکترا نباشه که هر روز نظرشون عوض میشه!
البته اگه دانشمندان فرهیخته مسلمان دلیلی از توی آستینشون تا به امروز پیدا کرده باشن.
واسه ریش تراشیدن که می گفتن دندون ها خراب میشه. حتما برای این موضوع هم چیزی گفتن!!! فقط شما هر چیزی که از نظر ذهن و منطق (نه منطق قبلیت که همرو به خنده واداشت) برات درست میاد رو بگو. شرع و حدیث رو هم بزار کنار. اینجوری زبون هم رو بهتر می فهمیم.
حوصله نداری هم میخوای بذاریم بعد امتحانا؟ که همه درس هارو راست و ریست کنن. شما هم یکم فرصت مطالعه بیشتر علمی داشته باشی و کمی هم ۲گوله هاتون هوا بخوره و یه چند تام نیروی بیشتر جمع کنین پیش یکی ۲تا نظریه پرداز جمهوری اسلامی هم برای مشاوره برین؟
اوووو! اگه تونستی با دلیل عقلی ثابت کن که تراشیدن ریش به جسم و روح انسان هیچ آسیبی نمیزنه. اگه تونستی؟!
جناب آقای تقدسی به زیبایی هر چه تمام جواب دادید
ممنون از شما
مخلصم!
دستت دردنکنه مهدی جان اینا دیگه بلد نیستند جواب بدن دارند شعر و غزل می خوانند
پویا هنوز بعد از 3 روز جواب من را ندادی
اون کسی که به تو این حرفها را یاد داده بود یاد نداده بود که جواب من را چه جوری بدی
حنات دیگه رنگ نداره
وای خدایا بازم یه عالمه جواب چند کیلومتری
. چرا جواب کوتاه نمیدین قربونتون برم هرچی کمتر بگید بیشتر روتون حساب می کنن کلامتون هم دلنشین تر و قابل فهم تره تازه کامنت درازو غیر از نویسنده مطلب و خودتون هیچ کس دیگه نمیخونه
منم نخوندم.
راستی این به اصطلاح قانون ( تبعیض حقوق انسانی) را من هم قبول ندارم ولی قبول داشتن یا نداشتن من به عنوان یک زن و شما به عنوان یک مرد اصلا مهم نیست.
برای هر عمل خلاف قانون مجازاتی تعیین شده که طبیعی هم هست. به این دلیل که اولا همه بدونن که در صورت انجام این عملِ خلاف قانون این مجازات در انتظارشون هست و هر چی عمل خلاف بزرگ تر باشه مجازات هم بیشتره و ثانیا اینکه باید تاوان ضرر و زیانی که به اون بخش از جامعه یا خانواده یا فرد زده شده، پرداخت شه .
کاش میتونستم الان بدونم تا اینجاش رو قبول دارید یا نه!
حالا من فرض میکنم شما قبول داشته باشید
این نکته ای که شما تو پستتون فرمودید به نظر من خیلی معقوله ها اما به نظرم تو پستتون فقط دلیل دوم -- باید تاوان ضرر و زیان وارده به خانواده و فرد پرداخت شه – توجه شده و تازه این نکته هم در نظر گرفته نشده که وقتی شخص x به قتل میرسه بزرگترین ظلم به خود این شخص x شده...
دلیل اینکه خیلیا از قانون اسلام این برداشت رو میکنن که اسلام برای مرد بیشتر از زن ارزش قائله دلیل اوله که ت. پاراگراف اول گفتم. سوالی دارم وقتی مردی به قتل میرسه دادگاه بررسی میکنه که این مرد سرپرست خانواده بوده یا نه؟ مثلا وقتی یه آقای 16 ساله(که تشکیل خانواده نداده) به قتل میرسه دیه اش باز هم بیشتر از یه دختر 16 سالست که به قتل رسیده؟
اگه دادگاه بررسی میکنه که هیچی ، شما درست میگید. اما اگه نه جسارتا به نظر من این پست شما تنها یه توجیه هستش.
آخر سرم بگم که به نظر من دین طوریه که ما باید اصول و کلیاتش رو با عقل و درایت قبول کنیم و وقتی اونها رو قبول کردیم سایر موارد رو بدون چون و چرا بپذیریم بدون اینکه دنبال علتی براش بگردیم
«به نظر من دین طوریه که ما باید اصول و کلیاتش رو با عقل و درایت قبول کنیم و وقتی اونها رو قبول کردیم سایر موارد رو بدون چون و چرا بپذیریم بدون اینکه دنبال علتی براش بگردیم.»
من هم همین نظر رو دارم. دلیلی که آوردم برای این بود که بگم این حکم در کل و همیشه به ضرر خانمها نیست و در بسیاری از مواقع به نفع اوناست. در واقع یجور بحث کردن با منطق مخالفان بود که انگار باید همه چیزو با عقل ناقصشون درک کنند! وگرنه این احکام رو باید تعبدی پذیرفت و نه لزوما با دلیل!
ممنون